摘要：
1． 持枪是自由主义的表现，个人拒绝国家垄断使用暴力的权利。
问题是，就充分条件而言，自由主义就保留使用枪支的权利吗？欧洲日本国家也是自由社会，多数国家也不能持枪吗？就必要条件而言，持有枪支，就能保持社会自由吗？在国家暴力能力大大上升的情况下，个人持枪保护自由还有意义吗？持枪恐怕既不是自由社会的充分条件，也不是必要条件。持枪权利只是美国具体历史经验的遗留产物。
2． 持枪对美国社会的危害并没有想象的大，持枪人多数是理性的；
没有想象的大，是不是就可以允许它存在呢？威慑犯罪分子，也许有道理。但还是比较一下其他发达国家的犯罪率情况，美国至少犯罪率不算低。
3． 持枪可以威慑犯罪分子，减少犯罪率。
用枪阻挡犯罪分子的次数，是不是多于用枪自杀及杀家人的次数？需要实证研究。枪支使用的随意性和隐蔽性，让其威慑效果根本没办法跟核武器相提并论。
4． 在美国，问题不是禁枪，而是加强管理。
同意。因为禁枪暂时没有可能性。
http://blog.sina.com.cn/u/45f00ef401000a73
用枪打不出动静的美国 薛涌
赵承熙在弗吉尼亚理工学院制造的大屠杀发生以后，我曾说枪支管理的问题在美国政治中已经是个死问题，死三十几个人也无法使这个问题在政治上死而复生。果 然，这一血案发生后，布什总统声言没有必要讨论枪支管理的问题，民主党参议院多数派领袖Harry Senate呼吁大家不要“匆忙下结论”。在两党2008年的十几位总统候选人中，只有两位出来提到枪支问题，讲的全是支持持枪的权利。在《纽约时报》等 自由派媒体中，公开呼吁禁枪的声音几乎听不到。相反，《华尔街日报》这样的保守派媒体，则拿出大量篇幅证明：这种大屠杀，只有在禁止携带枪支的地方才可能 出现。
枪支泛滥，已经成为美国这个既莽撞又顽固的牛仔的国际形象的一部分，很少有人能够恭维。不过，考量这个问题，需要有历史的眼光。否则无法理解这个世界最大的民主国家何以在这么一个显而易见的小问题上“想不开”。
在世界历史的脉络中，携带武器的权利和政治自由密切相关。从理论上说，国家是一种垄断了使用暴力的组织。或者说，个人将使用暴力的权利让渡给了国家。这种垄断和让渡的彻底性，在很大程度上界定了国家与社会的关系。
在西方自由主义的传统中，保护个人自由与安全的权利，即使用暴力的权利，不能轻易让渡，哪怕是让渡给国家。在中世纪的欧洲，国王封臣时，把剑搭在贵族的肩 上，贵族单膝跪下，表示效忠，但自己还是带剑之身，并不缴械。这种场景的象征意义是：双方都具有使用武力的能力，臣服效忠是自愿的，不是被迫的。这样，在 等级秩序中，还是保留了个人的意志和尊严。欧洲后来几个世纪战乱不止，也在于谁也不轻易放弃武力。打仗的结果，是引发了“军事革命”，使欧洲人特别善战。 我们不应该忘记，最早开始征服世界的欧洲殖民者，多为小武力团伙，并非庞大的军队。私斗在西方历史中有决定的作用。看看北美殖民地的独立战争就知道，美国 在某种意义上说，就是在私斗的基础上建立的国家。
中国则与之截然相对。在古代，大臣见君王还可以“带剑入宫”的。《晋书.舆服志》还说：“汉制，自天子至于百官，无不佩剑，其后惟朝带剑。晋世始代之以 木”。到了最后，在皇帝面前带剑就成了图谋不轨了。天子把大家都缴了械，意味着个人把保卫个人的自由和安全的权利全让渡给了国家，或者说国家彻底垄断了使 用暴力的权力。可以，老百姓被缴械，尚武文化消失，垄断暴力的国家也不那么可靠。当国家无力提供安全保护后，放弃了武力的老百姓更不堪一战。庞大的中华帝 国，常被人口是自己百分之一二的游牧或半游牧民族征服，也就不奇怪了。美国人则是靠私有的枪支自己保卫自己，赢得了独立。至今维护持枪权利的人还在鼓吹： 没有2.5亿支私人枪支，美国人在罪犯和专制暴君面前就会手无寸铁。从这些美国人的立场，我们也可以说：放弃了武力自卫权利的中国人，失去了自由人的傲 骨，内不能抗专制，外无以抗外寇。美国岂能走这条路？
所以，持枪并不能证明美国文化的荒唐。私人枪支的普及，也未必就意味着社会治安的危机。直到如今，关于枪支与犯罪率的研究，还是争论不休，没有一个令人信 服的结论。《经济学人》列出了看似惊人的数据：美国每年有14000人被枪杀，16000人用枪自杀，650人因枪支事故死亡。自1963 年肯尼迪被枪暗杀以来，美国在国内死于枪下的人，比二十世纪在国外战死的人还多。不过，认真分析一下就明白，二十世纪美国在海外作战死亡的人相对较少。六 十年代以来美国人口渐渐增长到两三亿之间，如今交通事故每年就死四万多人，因枪支死亡的绝对数据自然也就没有听起来那么可怕。自杀的人，不用枪死也会找别 的办法死。枪支事故的死亡比起交通事故简直微不足道。许多凶杀案，没有枪也会照样发生。况且用枪谋杀的死亡数字还不如用枪自杀的人数多。每个人都可以问问 自己：自杀是生活中常见的现象吗？如果枪杀比自杀的事例还少，枪对社会的威胁真那么大吗？
当人有了自由后，责任感就会更强。作为在中国社会生活了三十多年的人，我更感到惊异的是：美国的2.4亿私人枪支，大大超出了成年人口的数量，社会居然这样安定！尤他州的学生，二十一岁以上就可以携带枪支进教室，也没听说出过事。可见，大部分持枪者，还是非常理性负责的。
现在的问题是，在这样一个枪文化占优的社会，一些既得利益集团为了推销枪支，极力反对对枪的任何控制，造成了一些不必要的人身伤亡。在美国，二十一岁才可 以饮酒。但在许多州，对持枪竟无此限制。开车需要考试获得驾驶执照，持枪则未必需要。另外，从赵承熙此案看，背景检查仅在枪店进行了一分钟，形同虚设。购 买枪支不需要等候期，甚至不需要登记。最糟的是，克林顿1994 年签署的禁止攻击性武器的法案，2004年到期后自动失效。赵承熙这次买的一支半自动快射手枪也正属于本来该禁的武器。这才是问题的根源。
1977年，54%的美国家庭拥有枪支，如今则有三分之一家庭有枪。民调也显示，大部分美国人还是支持加强枪支管理的。但是，很少人会支持禁枪。在一个自由社会，还是应该相信公民有能力负责地拥有枪支。
http://www.fatianxia.com/blog_list.asp?id=7197
论公民合法持有枪支之利弊 2007-1-5
持有枪支，是犯罪还是权利？
作者：宁清平
在我国，枪支是管制得很严的物质，民间不得制造、贩卖、运输和持有，违者以犯罪论处。为什么枪支管制得如此之严呢？主流的解释是，为了社会安全，如果人人有枪，则社会会很不安全的，会天下大乱。真的会这样吗？本人认为没有实证过，就很难下这个结论。那让我们先看看外国是怎么做的。
就以美国为例吧，美国宪法第十一修正案明确规定：人们持有枪支的权利不得被侵犯（the right of the people to keep and bear Arms not to be infringed）。显然美国将人们持有枪支作为其国民的基本权利来肯定的。为什么美国宪法要这么规定呢？美国人认为，人们持有枪支是人们反抗暴政和专制最有力的保障。这一点还可以从《美国独立宣言》中反映出来，《美国独立宣言》中明确肯定了人们反抗暴政和专制的权利。该宣言中第二段是这样表述的：“我们坚持这些不证自明的真理，所有人生而平等，他们都被上帝赋予了一定的不可剥夺的权利，其中就包括了生命权利、自由权利和对幸福追求的权利；为了保障这些权利，经得被统治的人们的同意和授权，人们组织了政府，但是，不论何时，一旦政府成为了上述目的毁灭性的原因，则人们有权改变它或废除它，并组建新的政府。”[1] 显然，从《美国独立宣言》来看，人们持有枪支是其应有之义，否则，美国人们碰上暴政或专制，如何去改变或废除它呢？
其实，这种以枪支保障自由的作法不只是在宪法中这样写，而且，在美国文化中也是这样表达的。记得看美国电影《Legends of the fall》（中译名《燃情岁月》，如果是直译的话，可译为“秋日传奇”），这部电影我看过好几遍，每每看到主人公的印第安朋友为主人公妻子报仇，用枪将专横腐败的禁酒官员射杀，真是有股快意恩仇之感。这部影片中，共有几处使用枪支的情节，一处是上述的这次，很经典；还一处是主人公的父亲用枪射杀前来拘捕主人公的官员，并且，主人公的哥哥（州参议员）也用枪杀掉官员，以保护其家人的生命和自由。这处同样十分感人，因为作为参议员（体制内官员）敢于在反抗还是顺从、在官与民、在家人与政府、在亲情与规则、在强与弱之间作出选择并非易事，他的一枪就决定他的人生抉择。在该片的开头就用大手笔描述了为了保卫欧洲的自由，主人公兄弟前往欧洲为自由而战，同样表述了以枪支保障自由的主题。如果不是将该片作为爱情大片看的话，这部影片可以说是有关人们持有枪支反抗暴政和专制权利的最好诠释。
人们持有枪支以保障自由，是人们基本的共识，但是，枪支毕竟是凶器，同样存在滥用枪支杀害无辜或自伤自杀的情况，这样给社会的秩序与安全提出了挑战，带来了负面影响，正因为如此，美国国内也有要求管制枪支的呼声。每当总统大选时，管制枪支（gun control）与持有枪支二种观点针锋相对，成为总统候选人不得不面对的一个难道。那么，枪支又给秩序带来了什么危害呢？我这里引用一份资料，1992年6月10日《纽约时报》报道：“枪伤已成为美国高中学生中造成死亡的第二大主要原因，并且以这种原因而导致死亡的增长速度在这个年纪的黑人或白人学生中比其它原因快得多。根据联邦今天公布的统计数据表示，三分之一的高中学生说，他们很容易搞到枪；百分之六的学生说，他们曾将枪带到过学校；大约有百分之六的学生说他们实际上拥有枪支，在这些学生（百分之六）之中，又有大约三分之一说他们曾用枪对某人射击过。”、“持有枪支者宣称他们持枪的主要理由是防止犯罪，但是枪支持有者用枪支杀害他们自己或家人的次数是他们在家中射击犯罪分子的43倍。因用枪支自杀或他杀死亡的人数从1979年的每100000人中的12人（年纪从15至19岁）上升到1989年每100000人中18人。”正如研究者所言“在美国，暴力已成为了公共的健康危急”（转引自CUMMINGS/WISE著《Democracy Under Pressure》P446）.
显然，从这些资料来看，枪支的负面影响是不可忽略的，但是，我们应当看到，这个数字并不全是枪支引起的，如果没有枪支，想要自杀或行凶的人仍然是有办法的，枪支只是使其行为更为方便和效果更为突出而已。正如马家爵作案一样，没有枪支，他仍然杀了数人。因此，将这些事实全部归之于枪支惹的祸，对枪支是不公平的。
其实，而人们持有枪支并不是为了自杀或杀人，更主要是为了维护自己的生命、财产和自由不受非法侵犯，也就是给予人们自我防卫的权利和能力，使他们有能力和权利对抗一切不合理或不合法的剥夺和欺压行为。个人持有枪支，正如国家持有核弹一样，更多的时候并不是为了使用它，而是利用它的震慑力量，使任何人对自己的行为负责，人人守护做人的底线，只要某人敢于欺人太甚，别人就有可能以枪对他说“不”。这样，人人都守规则、人人都不敢乱来，对秩序的维护不是件坏事，而是件好事。
禁枪，对于守法公民来讲，是行之有效的社会管理方式，但是对于黑社会或大恶之人而言，是禁不了的，他们本来视法律如无物，根本不当回事，他们要搞到枪太容易了，他们可以制造、可以贩卖、可以偷、抢；尤其对于一些变态的凶恶之徒，他们杀人甚至不喜欢用枪，而喜欢用更原始的工具，这样给他们带来更刺激的感觉；所以，禁枪只是剥夺了守法良民自我防卫的能力。
禁枪不仅让守法良民丧失了自我防卫的能力，而且更助长了不法分子嚣张的气焰，因为他们知道自己的对手是手无寸铁的“绵羊”，于是他们更加肆无忌惮。长此以往，也造就了国民软弱的性格，对于国防更是有百害而无一利。
公民合法持枪对于遏制腐败和权力专横同样具有积极意义，至少，权贵者谋取利益时，会保持适度的“开发”，因为他们担心随时引发被统治者有力的反抗。这样，更有利于国家的长治久安，有利于动态的社会稳定。
权衡枪支管制与枪支持有的利弊，我认为对枪支严格管制的作法并不科学，对枪支放任自流，也是欠妥的，应当原则许可国民合法持有枪支，同时对于某些存在较强暴力倾向的人实行枪支管制以作为例外，让大多数国民合法拥有枪支。这样，有助于国民自由的保障、有利于国防的建设、有利于国民强悍性格的培养、有利于社会治安和秩序的维护、有利于遏制权力专横和腐败的发生、有利于国家的长治久安，真正实现动态的稳定。
本文可以转载，但必需注明作者姓名及出处。
[1] We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal , that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights , that among these are Life , Liberty, and the Pursuit of Happiness---That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed, that whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends, it is the Right of the People to alter or abolish it , and to institute new Government.――独立宣言的原文，译者宁清平注明。
No comments:
Post a Comment